Fără Supărare

Dacă te simţi lezat, nu te supăra pe mine

Regimul armelor – SUA vs restul lumii

După cum știe toată lumea cred, regimul armelor în SUA este unul din cel mai permisiv din lume.

Diferența față de sistemul românesc este uriașă. În România este foarte greu, dacă nu chiar aproape imposibil ca cetățean obișnuit să deții legal o armă de foc, în timp ce în SUA există până și tonomate cu gloanțe.

În SUA acest drept de deținere a armelor de foc este chiar specificat și în constituția lor. Argumentele specifice americanilor în favoarea acestui regim includ istoria lor de “pistolari” și posibilitatea cetățenilor de a se organiza în miliții și chiar lupta împotriva guvernului în cazul în care acesta se dovedește a lupta împotriva lor (sau ceva de genul oricum)

Pe lângă aceste argumente ce se regăsesc doar la americani există și mai multe argumente ce pot fi și sunt folosite și de alți susținători ai regimului permisiv al armelor.

În această privință părerea mea este diferită de cea a lui Sebastian Bârgău (articolul lui fiind unul din motivele acestui post).
Eu consider că pentru România (în special, dar nu numai) acest regim pe care îl avem noi în acest moment este mai bun decât sistemul foarte permisiv din America.

Motivația principală este următoarea:

  • Creșterea infracționalității, în special a infracțiunilor violente (crime, jafuri armate)

În favoarea armelor se spune că în acest moment infractorii își pot procura arme oricum, în timp ce restul nu au deloc acces la ele.
Totuși, odată cu vânzarea legală a armelor va fi mult mai ușoară și vânzarea ilegală, ceea ce va duce și la o (posibil nu foarte mare, dar sigură) creștere a infractorilor cu arme. (exemplu rapid: aducerea armelor în țară sub paravanul vânzării legale și deturnate ulterior spre infractori)

Pe lângă aceștia vor mai apărea și cei care înainte de a avea o armă nu ar fi avut curaj să comită o infracțiune.

Cei care sunt în favoarea armelor mai susțin aici că de fapt ar scădea infracționalitatea pentru că atunci când toată lumea are o armă, unui infractor i-ar fi mai frică să facă ceva de teamă că s-ar putea trezi în față cu altcineva cu armă.
Eu nu pot fi de acord cu această teorie din două motive: unul psihologic și unul statistic.

Din punct de vedere psihologic, arma îi oferă celui care deține un sentiment de putere foarte mare. Iar cum infractorii (violenți) nu prea sunt recunoscuți pentru inteligența ieșită din comun, nici nu cred că stau să se gândească prea mult că s-ar putea să dea peste altcineva cu armă.
Vor fi atât de îmbătați de puterea oferită de arma pe care o dețin încât au șanse mult mai mari să comită o crimă.

Statistic lucrurile sunt și mai clare, dacă ne uităm la cifrele de mai jos:

  • în SUA sunt de 20 de ori mai multe crime prin împușcare (raportat la numărul populației) decât în restul țărilor dezvoltate (sursa)
  • Australia a avut un regim aproape la fel ca al SUA până în 1996 când au fost omorâți 35 de oameni într-un atac armat. De atunci Australia a impus un regim strict al armelor care a dus în 5 ani la scăderea cu 35% a crimelor (sursa)

Iar dacă aceste motive nu sunt îndeajuns, vă mai prezint unul foarte recent peste care eu personal nu pot să trec:
la cât de sigur e acest regim permisiv din America s-a ajuns să se confecționeze special pentru americani haine anti-glonț pentru copii de școală. (sursa)

Dacă nici asta nu spune cât de “bun” e acest regim permisiv al armelor din SUA….

, , ,

11 Responses to “Regimul armelor – SUA vs restul lumii”

  • Nautilus says:

    1. În topul celor mai înarmate ţări din lume (procent din populaţie care deţine arme de foc), 7 din cele 27 de ţări UE şi nu întâmplător printre cele mai bogate (Finlanda, Cipru, Suedia, Franţa, Austria, Germania şi Islanda) stau pe locuri fruntaşe. Există un motiv, tradiţia vânătorească foarte puternică a germanicilor şi scandinavilor.

    De fapt, în ţările nordice procentul de vânători autorizaţi din populaţie este uriaş, practic 1 om din 4. (În SUA e 1 din 22. Ei sunt cu pistolul, nu cu armele lungi :P )

    2. Condiţiile de dobândire a permisului pentru armă se înscriu într-un cadru general acceptat de UE, diferenţele de la o ţară la alta sunt de natură tehnică. Folosirea fişetului metalic încuiat, analizele, testul psihologic, examenul scris, examenul cu arma.

    3. Fiindcă la noi acele instituţii de stat care se ocupă cu reglementarea armelor sunt formate din nişte Garcea (foşti şi actuali), pentru a dobândi dreptul de a purta arme de foc sunt necesare mai multe seturi de analize, examene scrise şi examene cu arma.

    4. Conform art. 27, 34, 37 şi 41 din Legea 295/2004 actualizată prin Legea 117/2011, deţinătorul armei de foc (vânător, colecţionar autorizat, om al autorităţii publice, persoană inclusă într-un program de protecţie a martorilor) are dreptul de a folosi arma de foc în scopul autoapărării.

    Motivul pentru care acest drept legal e mai greu de exercitat în practică este unul tehnic: e cam greu să mergi cu carabina de 9,3x74R în spinare de acasă la serviciu şi înapoi.

    5. Infractorii au avut, au şi vor avea arme de foc deţinute ilegal, şi nici măcar nu trebuie să facă o investiţie mare pentru asta. Cei care trăiesc în lumea interlopă şi ştiu pe cine trebuie să întrebe îşi cumpără Makarov sau AKM cu 100 EUR. Oamenii cinstiţi sunt cei care ies de fiecare dată în pagubă, nu hoţii şi tâlharii.

    ~Nautilus

    • admin says:

      se vede ca esti pasionat si ai arma :)
      Dar dupa cum ai scris chiar si tu, la cum sunt functionarii publici (garcea), pana ajungi sa ai o arma mori de batranete.

      • Nautilus says:

        Asta nu ar trebui să intre în contradicţie cu ceea ce ai scris în articol, şi anume că hărţuielile birocratice de la noi sunt benefice în comparaţie cu SUA?..

        • admin says:

          Nu. Pentru că partea birocratică nu era ținta articolului, ci faptul că prefer sistemul în care e mai greu să obții o armă decât cel în care sunt la liber.
          Faptul că birocrația excesivă este și ea un factor e o chestie complementară. Pot să nu fiu de acord cu birocrația excesivă și în același timp să susțin un sistem diferit în esență de cel din SUA

  • pro arme says:

    Admin,sa te vad cand o sa-ti intre in casa dubiosii sa-ti rupa capu’,sa-ti violeze nevasta(daca ai) sau copiii,si atunci sa te vad cat de bine o sa te simti in tara cu cele mai restrictive legi din Europa.As vrea sa vad tara asta devastata de hoarde de infractori si atunci o sa fiu cel mai fericit.Distractie placuta intr-o tara de sclavi batuti in cap.

  • pro arme says:

    Gresit,eu vreau sa am arma doar sa ma apar in situatia mentionata in comentariul anterior.Faza cu tara plina de infractori este un exemplu ca sa-si dea seama si altii care au frica sa detina o arma ca scopul scuza mijloacele.La cum arata situatia in Romania,si cum va fi dupa modificarea Constitutiei,s-ar putea sa vezi o crestere a criminalitatii.Cum o sa te aperi?
    Asa cum spui tu: “Fara suparare”.

    • Nautilus says:

      Conform art. 27, 34, 37 şi 41 din Legea 295/2004 actualizată prin Legea 117/2011, ai dreptul de a te apăra cu arma de foc deţinută dacă eşti agresat.

      (În practică, dacă eşti agresat în casă de hoţi sau tâlhari cum a păţit Iovan, fiindcă e cam greu să umbli pe stradă cu carabina în spinare. Cine nu crede, să încerce.)

      Din moment ce ai adoptat nickul “pro arme”, ai făcut vreunul din lucrurile necesare pentru a deveni deţinător de arme de foc? Eşti vânător sau colecţionar autorizat de arme, membru ANCA sau ANDA (nu “Anda Adam”)?

      ~Nautilus

  • alex says:

    Am descoperit blogul asta mai tarziu asa ca scuze pentru ca postez abia acum.

    Tu comiti eroarea logica denumita de obicei falsa dihotomie: presupui ca regimul armelor trebuie sa fie ori tampit ca in unele state americane (legislatia nu e uniforma in toata tara din cate stiu) ori tampit ca in Romania. Exista si legi facute mai cu cap decat in ambele tari. Tine cont ca regimul stricat pe care tu il invoci in Australia e mult mai permisiv decat ce avem noi aici.
    Mie mi se pare inadmisibil de exemplu ca un taran care are casa la Cuca Macaii pe deal sa fie ucis de ursul care intra in gospodaria lui ca sa caute mancare. Mi se pare inadmisibil ca animalele oamenilor sa fie ucise in mod repetat de lupii flamanzi (si multi) iar tot ce pot respectivii oameni sa faca e sa il cheme pe “nenea vanatoru’” care stie el mai bine cum se trage cu pusca, noi ceilalti fiind, vezi doamne, complet tampiti. Si nenea vanatorul nici macar nu e interesat de lupi, ca aia nu fac trofee care pot fi puse pe perete.
    Mi se pare inadmisibil sa nu poti sa impusti un animal care e evident turbat si agresiv pentru ca nu gasesti o arma nici pe o raza de 10km in jur si daca totusi gasesti si tragi cu ea iti vine politia pe cap si poti face inchisoare (dar daca animalul turbat musca un copil aceeasi politie ridica din umeri).
    La noi in tara comunistii au indus prin propaganda fobia fata de armele de foc din motive evidente: urmau sa confiste averi si era mai bine ca toate armele sa fie de partea lor. Inainte de razboi regimul armelor era foarte relaxat dar nu se inregistrau crime in masa ca in state. Strabunicul a fost ofiter in armata regala si la iesirea in rezerva si-a pastrat pistolul si sabia acasa si au ramas in familie si dupa moartea lui (comunistii le-au confiscat). Si nici bunicul nici fratii lui nu au iesit pe strada in vreun killing spree desi crescusera cu armele in casa. Ca o paralela, cea mai inarmata tara din Europa e Elvetia, din cauza ca obiceiul rezervistilor de a tine armele se pastreaza la ei pana azi (au chiar arme automate, care sunt interzise in State). Ai putea da Elvetia de exemplu negativ in articolul tau :)
    Eu unul vad un regim corect al armelor cel din UK sau din Franta (Suedia, Elvetia, Finlanda, Canada sunt tari mai civilizate ca noi, nu cred ca merge sa avem legile lor). Regim ceva mai permisiv pentru anumite categorii de arme: arme de vanatoare (tip shotgun, cu 2 tevi) eventual pistoale de calibru mic si raza mica. Ar fi suficiente pentru oameni din regiunile izolate sau pentru intimidarea unui potential agresor. Dar permisul sa fie dat in urma unui examen psihologic si conditionat de anumiti factori, cum ar fi sa ai un job. Armele cu raza mare de actiune, calibru mare, tipurile sofisticate de munitie, armele automate pot avea acelasi regim ca si acum.
    Trebuie totusi sa depasim stadiul ala de trib primitiv in care am ajuns datorita ultimilor 50 de ani si sa nu ne mai uitam la arme ca la niste bete magice care arunca foc si care iti pot face rau daca le manuiesti fara sa fii nu stiu ce initiat. armele sunt niste obiecte inventate de om care au avantaje si dezavantaje, ca de altfel orice alta creatie umana.
    A, si sa nu uit: inainte de a schimba regimul armelor mai bine am schimba legea privitoare la autoaparare (care in Romania e complet idioata).

    • admin says:

      articolul asta are aproape un an de zile :)
      dar ca sa iti raspund, eu am scris ca il prefer pe cel romanesc celui american, nu ca astea sunt singurele optiuni.
      Sunt mai inclinat inspre directia de control strict al celor care pot avea o arma, decat spre idea ca armele sa fie la indemana oricui.

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *

You may use these HTML tags and attributes: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>